di Cristiana Benetazzo.

Nel caso in cui, nell’ambito di un giudizio amministrativo avente ad oggetto l’individuazione della esatta destinazione di zona di un’area (nella specie, agricola o residenziale), si controverta in merito alle effettive caratteristiche di ruralità o edificatorie dell’area medesima, la verificazione disposta dal Giudice ai sensi dell’art. 44, comma 3, del R.D. 26 giugno 1924, n. 1054, come modificato dall’art. 1, comma 2, della legge 21 luglio 2000, n. 205, risulta sufficiente per disporre l’annullamento in parte qua della deliberazione della Giunta Regionale recante l’approvazione della Variante al P.R.G..

TAR VENETO, I sez., sent. n, 3931/2007

Urbanistica – controversia avente ad oggetto l’individuazione della esatta destinazione di zona di un’area (nella specie, agricola o residenziale) – dissenso delle parti in merito alla effettive caratteristiche (di ruralità o edificatorie dell’area) – verificazione dello stato dei luoghi disposta dal Giudice amministrativo ai sensi dell’art. 44, comma 3, del R.D. 26 giugno 1924, n. 1054, come modificato dall’art. 1, comma 2, della legge 21 luglio 2000, n. 205 – sufficienza ai fini dell’annullamento in parte qua di una variante al P.R.G..

Nel caso in cui, nell’ambito di un giudizio amministrativo avente ad oggetto l’individuazione della esatta destinazione di zona di un’area (nella specie, agricola o residenziale), si controverta in merito alle effettive caratteristiche di ruralità o edificatorie dell’area medesima, la verificazione disposta dal Giudice ai sensi dell’art. 44, comma 3, del R.D. 26 giugno 1924, n. 1054, come modificato dall’art. 1, comma 2, della legge 21 luglio 2000, n. 205, risulta sufficiente per disporre l’annullamento in parte qua della deliberazione della Giunta Regionale recante l’approvazione della Variante al P.R.G..