In direttivo dell'Associazione, i giorni scorsi, si è discusso
anche della questione a cui ha fatto cenno Attilio de Martin nel
suo intervento sul "bollino blu".

Devo dire che questi Direttivi, come le nostri riunioni, si
stanno rivelando occasione per svolgere riflessioni più "alte"
del nostro quotidiano professionale.

Forse non riusciremo ad avere i tavoli al T.A.R., ma, quanto
meno, avremo fatto della buona filosofia.

Prendendo spunto da quanto detto allora, vorrei aggiungere due
parole su un tema oggi particolarmente diffuso.

Si dice, infatti, che anche nell'Avvocatura la selezione deve
essere svolta dal libero mercato.

Da qui l'idea di abrogare, o indebolire, gli Ordini, visti come
ingiustificate enclaves protezionistiche.

Ora, chi mi conosce sa che il libero mercato mi è sempre piaciuto
e che, se stesse a me, si dovrebbero
abolire "piani", "programmi", "numeri chiusi" e strumenti di
questo tipo, in genere.

Ma con gli avvocati ciò non è possibile.

Ciò affermo non perché, quando le cose toccano me, io applichi
criteri diversi.

Ciò affermo perché, con specifico riferimento alla professione
forense, il libero mercato non è possibile. Perché il mercato
forense soffre di sue specifiche peculiarità.

Sicché se si applicasse ivi il libero mercato, non si
otterrebbero i vantaggi che un tale mezzo in genere
consente (emersione del concorrente migliore, emarginazione del
concorrente peggiore, prezzi dell'offerta "adeguati"). Anzi, si
otterrebbe il contrario.

Per dimostrare tutto ciò, non mi soffermerò sui caratteri
deontologici della nostra professione e sul fatto che essa
riguarda attività potenzialmente pericolosissima e che, pertanto,
richiede necessariamente una forma di controllo. Questi rilievi,
pur assai importanti, dò per scontati.

Andiamo piuttosto ad esaminare come risponde il mercato forense
alla prestazione resa dal professionista.

La regola del libero mercato, infatti, presuppone che il migliore
emerga.

Ora, il migliore è quello che ottiene i migliori risultati. Che,
nel nostro caso, vuole dire vincere le cause o, almeno, limitare
i danni in caso di sconfitta.

Il metro non può che essere questo: anche l'attività
stragiudiziale, infatti, va paragonata, nella sua efficienza, con
il contenzioso e con la capacità di prevederne gli esiti, ove
esso fosse instaurato. Anche quando lo stragiudiziale mira ad
evitare il contenzioso, evidentemente la nostra attività non può che
raffrontarsi con l'ipotetica causa che si vuole evitare.

Poi, sia ben chiaro, so perfettamente che vi è attività
stragiudiziale che con il contenzioso nulla ha a che
vedere (penso soprattutto a certe "due diligence"), perché in
quei casi non si andrà in causa mai (o quasi mai). Ma
io non voglio considerare quell'attività perché o non è propria
dell'avvocato o, in realtà, è un servizio reso al cliente di
natura solo "cosmetica" e non sostanziale.

Ebbene, se il criterio di valutazione dell'attività dell'avvocato
è dato dalla sentenza o, in generale, dal risultato
giurisdizionalmente ottenuto, non resta che pensare a come esso
viene ottenuto.

La sentenza, innanzitutto, giunge molti anni dopo che è stata
intentata una causa. Nel civile possiamo stimare una ventina
d'anni, nell'amministrativo una decina o più (pur tenendo conto
dei picchi in alto e in basso).

Dunque, il risultato dell'attività dell'avvocato si constata solo
dopo un periodo di tempo che involge almeno un quarto
dell'attività lavorativa di un individuo.

Se fosse dunque il mercato (cioè la sentenza) a selezionare il
migliore, dovremmo affermare che l'avvocato potrebbe cominciare
ad imporsi, ad essere ottimisti, solo al termine della sua prima
causa civile o amministrativa.

Ma, nel frattempo: in quei dieci o vent'anni, cosa deve fare
egli? Non mangia, aspettando che il mercato gli restituisca il
credito che lui merita?

In secondo luogo, la sentenza non è il risultato di una serie di
applicazioni meccaniche, come potrebbe essere il costruire una
sedia,l'avvitare bulloni o impostare un ottimo processo
produttivo.

Di tutti i risultati possibili, nelle arti umane, essa è quello
di carattere maggiormente intellettuale, perché il suo contenuto
è affidato al pensiero che si forma nelle teste di uomini.

Ebbene, gli uomini possono sbagliare. Così anche i Giudici, pur
in ottima fede, possono dare sentenze sbagliate.

Prova ne sia che sono previste le impugnazioni, proprio per
rimediare a questi errori.

Il rimedio, però, è in se stesso ontologicamente limitato ed è
affidato a criteri empirici: generalmente, si pensa che i giudici
più vecchi (che perciò siedono nei più alti gradi di giudizio)
possano vedere meglio la soluzione di una controversia.

Ma, in tesi, una volta scorporata la sentenza dalla forza che ad
essa è riconosciuta dalla legge e una volta ricondotto il valore
sostanziale della sentenza a quella di un "parere", chi mai può
dimostrare che la sentenza della Corte di cassazione è,
ontologicamente, migliore di quella della Corte d'appello o che
quella del Consiglio di Stato è, per se stessa (cioè per il solo
fatto di provenire da quell'organo), migliore di quella resa dal
T.A.R. sulla medesima specifica questione?

La risposta è che non c'è nessuna dimostrazione di tutto ciò e
si deve assumere che, in via astratta, non abbiamo nessuno
strumento che garantisca che la sentenza che definirà la causa
sarà in sé "giusta".

Eppure, la sentenza, con i tempi che richiede e con il congenito
grado di incertezza che la permea, è il criterio che dovrebbe
orientare il libero mercato della professione forense.

Ecco, perché il criterio del libero mercato non può essere
applicato agli avvocati: perché si tratta di un mercato che non
risponde in modo certo e coerente agli impulsi che vengono dati
dagli operatori economici che in esso si muovono.

Se è così, non vi è nulla che garantisca che il libero mercato
delle professioni possa fare emergere l'avvocato migliore.

Se è così, anzi, gli stessi operatori economici potrebbero
avvantaggiarsi di tali inefficienze strutturali di questo
specifico tipo di mercato, per trarne vantaggio, questa volta a
danno del cliente. Spingendolo dunque a presentare cause che non
dovrebbero essere presentate (tanto il cliente se ne accorgerà
solo tra vent'anni), magari allettandolo con tariffe
particolarmente favorevoli. O "vendendo" la causa (tanto, tra
tempi e incertezza del giudizio, non è affatto certo che la
scorrettezza emergerà, almeno in tempi utili). O propagandando la
propria attività (si sa che la pubblicità è l'anima del
commercio) sulla base di un'attività che dovrebbe essere solo
informativa, ma che, nella sua veridicità, non può che scontare
quel grado di incertezza che è propria dell'attività
giurisdizionale in sé.

A me pare, perciò, evidente, che la professione non possa essere
privata di alcune regole di funzionamento: nel bene di chi pone
l'offerta economica (gli avvocati) e nel bene di chi presenta la
domanda (il cliente).

E la vigilanza di tali regole non può certo essere affidata ad un
organismo che potrebbe profittare di tale sua opera.

Si dirà che
gli Ordini non sono in grado di assicurare tutto ciò, nonostante
esistano da due secoli (così ci ricorda il nostro Presidente) e
nonostante chi li ha visti operare da vicino ben sappia che i
Consigli non sono affatto teneri verso i propri iscritti.

Ma, a me pare, ben maggiore sarebbe il rischio se la vigilanza
fosse affidata ad una pubblica Amministrazione che potrebbe, per
altri rapporti, subire gli effetti dell'attività forense. In
altri termini, proprio noi amministrativisti, che tanto spesso
impugniamo gli atti regionali o ministeriali, ci sentiremmo
tranquilli se sapessimo che la vigilanza su di noi viene svolta
da quegli stessi Ministeri e da quelle stesse Regioni contro i
quali noi dirigiamo i nostri ricorsi?

Nè mi pare salutare l'istituzione dell'ennesima Autorità
Indipendente, ove essa fosse deputata a tutto ciò. In primo luogo
perché, indipendenti, tali Autorità non sono mai sino in
fondo. In secondo luogo perché i sospetti di incostituzionalità
sostanziale di fronte all'individuazione di questi "giudici
speciali" non ci lascerebbero tranquilli.

Detto tutto questo, vediamo a cosa hanno portato le spinte di
liberalizzazione anche della nostra professione.

1) patto di quota lite. Il relativo divieto, erroneamente inteso
a protezione dell'avvocato, era in realtà a vantaggio del
cliente.

1.a) La sua abrogazione, infatti, comporta una partecipazione
sostanziale del difensore agli interessi di lite. Oggi l'avvocato
può essere portato ad avviare iniziative giurisdizionali che sono
in sostanziale danno degli interessi complessivi del Cliente, ma
a vantaggio dello specifico interesse in causa. Tutti noi
sappiamo che, talvolta, è opportuno suggerire al cliente di non
insistere in una certa posizione che, se pur gli frutterà buoni
risultati in quella specifica causa, sarebbe tuttavia foriera di
maggiori danni in altri separati rapporti. Dopo che l'avvocato si
sia fatto socio del cliente, quest'ultimo perde la piena signoria
sulla fattispecie dedotta in giudizio.

1.b) La sua abrogazione, a conti fatti, rappresenta una spesa
processuale ben più ampia di quello che il tariffario potrebbe
consentire.

1.c) La sua abrogazione favorisce l'assunzione della difesa nelle
causa "vinte" o "vincibili" in poco tempo. Lascia senza difesa
chi ha posizioni più difficili o resolubili solo a lungo termine. Il patto di quota lite, dunque, trova applicazione soprattutto